The CEO of Gothenburg's Sewage Treatment Plant, Peter Balmer, is very unhappy with the ban on spreading sludge on farmland (GP 8/12). His expressed view is that the ban on sludge spreading is the result of "some debate-happy, green activist pushing for it". He asserts that "national and international expertise" has made the evaluation that spreading sludge on agricultural land does not generate "unacceptable risks".
The ban on sludge spreading is in fact the logical consequence of a long sequence of events taking place over the last few years. Many organizations, researchers and other experts (outside those serving the waste water industry) have participated in the process leading up to this ban.
A chorus of many critical voices.
Already when the now defunct "sludge-agreement" came into force in 1994, many large food producers such as ARLA (the Swedish National Dairy Coalition) and Cerealia (a grain producers association) took exception to the ruling and refused to take part. The Swedish National Food Administration did not support the agreement either.
In January of 1998 the Royal Forest and Agricultural Academy was urged to stop sludge spreading on farmland by four large environmental organizations: Greenpeace, The Swedish National Association for the protection of Nature, Friends of the Earth and the Consumer Forum.
In June of 1998 the Swedish National Coalition for Kidney Disease Victims demanded a stop to the spreading of sludge in a National Radio program "Dagens Eko". The reason being that sludge contains large amounts of Cadmium, a heavy metal which is a pervasive threat to our kidney functions. Professor Marie Vahter at the Karolinska Hospital in a later radio program "Vetandets Värld" ('the World of Knowledge'), issued a warning against the proliferation of Cadmium into the environment and commented on the contribution of sludge to this proliferation.
In May of 1999, a highly acclaimed investigation was published by the Swedish National Environmental Protection Agency (SNV) showing that a number of high risk metals exist in high concentrations in sludge relative to the concentration in agricultural soils. Those metals are neither monitored nor regulated by Swedish law.
In June of 1999, the large Association of Food Producers (LI) wrote the Department of the Environment and expressed their disbelief at the promised low concentrations of toxic elements in sludge. There were references to the Cadmium content and it ends: "If there is no long term credible strategy to achieve a balance between added and received quantity of unwanted elements, we see no possibility to accept the spreading of sludge on agricultrual land."
In September/October of 1999, it was revealed that sludge had been mixed in with animal feed in Belgium and France. At the same time Dr. Lennart Hardell et al reported that relatively high concentrations of brominated flame retardents had been found in basic foods such as meat, fish, butter and milk. This is extremly serious as it translates into an increase of the concentration of these chemicals in breast milk and has a direct impact on developing infants. A doubling of the concentration in breastmilk in five years has been recorded. At the same time it was revealed that sewage sludge contained high concentrations of brominated flame retardents from small as well as large sewage treatment plants.
In December of 1999 an article in the journal Forskning och Framsteg (Research and Progress) by Veterinary Medicine Doctor Ann Albihn from the Swedish University of Veterinary Medecine, pointed out that the spreading of sludge on farmland lacks a framework for preventing the spreading of infectious diseases. She says that the practice of spreading sludge is only having secondary references to disease spreading by requesting that sludge be "plowed under". "Recycling of organic waste products is important but not without conditions" she concludes. The minister for the environment, Mr. Kjell Larsson, revealed his position during a parliament debate in which he seemed to be doubting sludge spreading and instead favored that phosphorous be extracted from sludge and spread in a purer form.
"Recycling and Sludge do not go together"
The thought that sewage sludge contains the nutrients from urine and feces which should be returned to the land can at first glance seem to be correct. But problems arise as soon as one realizes that sludge along with these nutrients also contains a broad spectrum of elements that have been qualified as toxic to humans, animals and the environment in general. These are all substances that industry produces and sells and that other industries and final users discard. These substances have already been deemed dangerous for the aquatic environment. It would therefore seem self-evident that these hazardous chemicals would also be dangerous to the land, and should not used as part fertilizer on farm land. Are the proponents of the sludge spreading really suggesting that we should keep the rivers, lakes and oceans healthy at the expense of making the agricultural soils sick (with the very same hazardous waste that we must protect the aquatic environment from receiving -- it simpy makes no sense).
Furthermore the nutrient content in sludge is a very small portion of the total content. The slogan "cycle between the city and the land" is a utopia. The Phosphorous content in dry sludge is around 3% whereas the waste metal content can be five times as much.
Sludge is an unsorted waste, if people really knew what was in it, it would not be found acceptable for recycling. Therefore the valuable contents have to be sorted out at the source of generation, so they are not mixed in with other incompatible elements. It is easy to demonstrate that sludge contains the equivalenct of cans, bottles, plastics food residues, nails, mercury batteries, cadmium paint etc. a conglomerate of rejects that neither farmer nor consumer would want to come near their food source...However, if the valueable nutrients were to be taken out at source, the sewage treatment plant operators would have NO chance to argue for spreading the sludge on the farmland. Consequently the sewage treatment entrpreneurs are not in favor of source separation since the problem of sludge disposal would become very expensive and remniscent of nuclear waste -- what DO we do with it???
A conference on plant nutrition and recycling at the Nature Conservancy Association (NatureContact 1/97) ended on the note: "Recycling and sludge does not go together - on this point just about everyone was in agreement".
It is time to see sludge for what it is -- a chemical waste collection not to be confused with fertilizer. The plant nutrients are lost to us because of a system error of thinking. Why were there no biologists on the teams constructing the waste collections systems -- sewering is a construction by civil engineers with no regard for the larger picture. We can not un-do this fundamental error by using semantics and calling the toxic residue "bio-solids".
A new dimension
I agree with Peter Balmer, that big investments by the sewage treatment plants, assuming that the sludge will be spread on farm land, are no longer meaningful.
There is a new dimension in the sludge-issue which will be crucial in the future. Sludge is no longer the concern of the Environmental Protection Agency, the sewage treatment plant operators, or consultants , it is not even the concern of farmers and agricultural organisations. It is instead the final users of food in concert with the food producers, who will decide where the sludge should go. What is "acceptable concentrations" of toxic elements or what are "acceptable risks" are terms without relevance for the public regarding their choice of food. Instead they will ask why is it good to add toxic substances to the foodchain? If there are no good answers to these questions the sewage treatment industry should invest in other methods of disposal. The public is showing a clear preference for food without toxic elements added to the chain of production. It is not and should not be the business of government or industry to obfuscate the simple facts behind that choice. Sludge spread on farmland is an unnecessary infusion of toxic elements into the food production cycle.
Gunnar Lindgren
Kadmium hotar våra njurar
Det som definitivt har satt ett stopp för slammet är dess stora innehåll av miljögiftet kadmium. Under hela 1900-talet har kadmiumhalten i åkerjorden successivt ökat och idag är den så hög i jord och livsmedel (främst vete och potatis) att det inte längre anses finnas någon säkerhetsmarginal kvar. Stora grupper i samhället antas redan idag ha begynnande njurskador. Detta yttrar sig så att njurarna läcker äggvita och kalk. Detta i sin tur antas vara en riskfaktor för benskörhet. Speciella riskgrupper är kvinnor i fertil ålder som genom menstruationen kan ha låga järndepåer. Då tas kadmium lättare upp i tarmen. En annan möjlig riskgrupp kan vara vegetarianer som genom att byta ut kadmiumfattig animalisk mat mot kadmiumrik vegetarisk mat, kan få ett betydligt förhöjt kadmiumintag.
Modersmjölksersättning
Barnvälling och modersmjöksersättning är en känslig fråga. Genom djurexperiment vet vi att nyfödda kan få skador på centrala nervsystemet vid låga kadmiumdoser. Halten i modersmjölk är låg, men vällingar och ersättningar har betydligt högre halter - vilket således är ett avsteg från en biologisk norm som inte skall accepteras.
Stora delar av den svenska åkerarealen har idag så höga kadmiumhalter att odling av förstklassig brödsäd måste ifrågasättas. Kvarnindustrin är medveten om detta och man försöker nu utesluta de mest kadmiumförorenade jordarna. Åker efter åker överskrider de gränsvärden man ställt upp.
Kadmium har kommit till åkerjorden främst genom konstgödsel, slam och luftnedfall. Idag är dock bra konstgödsel mycket ren från kadmium. Konstgödseln NPK från Hydro Agri AB innehåller 2 mg kadmium per kilo fosfor. Källseparerad urin innehåller ca 3 mg kadmium per kilo fosfor medan Ryaverkets slam innehåller ca 51 mg per kilo (1997). Ett godkänt slam får innehålla upp till ca 67 mg kadmium per kilo fosfor. Dvs ett års spridning av fosfor från Ryaverket sprider lika mycket kadmium som 25 års spridning av fosforn i NPK. Detta förhållade är orimligt.
Vidare innehåller det svenska slamberget ca 350 kg kadmium, och detta slam räcker bara till några procent av arealen. Men det är möjligt att gödsla hela arealen med endast 50 kg kadmium om vi väljer NPK. Även detta förhållande är orimligt. Man kan genom teoretiska beräkningar visa att förekomsten av njurskador i Sverige kommer att öka med flera tusen fall i framtiden om vi väljer en fosfor som har samma föroreningshalt av kadmium som slam i stället för renast möjliga fosfor (t ex som NPK eller källseparerad urin). I vår samhällskropp finns ca 5 miljoner kilo kadmium inbyggt, som sakta eroderar och flyttas till åkermarken om man sprider slam. Detta är oundvikligt och många inser att VA-nätet har ett systemfel som inte kan bemästras med mindre än att de olika avfallsflödena skiljs åt.
Kadmiumfrågan är ytterst allvarlig, främst därför att vi inte kan ta bort vare sig kadmium eller någon annan metall från åkermarken i efterhand. Det som vår generation lägger på åkermarken kommer att kasta en slagskugga långt in i framtiden. Alla ansvarskännande krafter hos myndigheter och forskare säger att nu får inte kadmiumhalten i åkermarken öka mer. Men samtidigt vill Balmer och andra företrädare för avloppssidan öka spridningen av kraftigt kadmiumförorenad fosfor.
En annan allvarlig komplikation med slammet har blivit känd under 1999. Man har funnit att andra riskabla metaller än dem vi mäter i slammet finns i höga halter. Det gäller bl a silver, wolfram, platina och uran. Särskilt silver och platina är giftiga för markens mikroorganismer och snart kan markandningen vara skadad för all framtid. Silverhalten i jorden fördubblas i värsta fall på mindre än tio år vid slamspridning. Platina kommer från avgasrenarna och kan tyvärr ombildas till organiska föreningar (metyleras) i likhet med kvicksilver.
Myten om fosforn som tar slut
I lanseringen av slammet som gödselmedel har man trummat fram en "krismedvetenhet" när det gäller fosforfrågan. Fosforn tar snart slut! Även Balmer upprepar detta. Verkligheten ser annorlunda ut. Ny forskning har givit oss överraskande kunskap.
För det första är fosfor ett grundämne som inte kan "ta slut", men hamna på fel ställe. Det är dessutom det elfte vanligaste grundämnet i jordskorpan. Av all den fosfor som har spridits på jordbruksmarken sedan andra världskriget, finns så gott som allt kvar i åkerjorden där den har lagrats upp! Varför behövs då ny fosfor?
Detta har till stor del att göra med det stora strukturfelet i svenskt jordbruk. Spannmåls-gårdar ligger för sig och djurgårdar för sig. Ca 80 procent av det som odlas i Sverige blir djurfoder. Fosfor tas upp i spannmålen och går som foder till djurgårdarna. Men sedan stannar fosforn i gödseln som sedan sprids runt djurgårdarna. Där byggs fosforhalten upp. Här är en viktig orsak till behovet av konstgödsel i den svenska spannmålsodlingen. Av all fosfor som årligen cirkulerar i det svenska jordbruket (ca 30.000 ton) är den del som går via människan liten (ca 5.000 ton). Den som vill verka för jordbrukets kretslopp skall i första hand arbeta för att djurgårdarnas stallgödsel sprids på spannmålsodlingarna.
Ett annat problem är att den fosfor som lagras upp i åkermarken med tiden blir mer svårtillgänglig för växterna. Här väntar stora forskningsinsatser som kan göra den bundna fosforn mer lättillgänglig.
Det skall också påpekas att definitionen av vad Balmer kallar de "någorlunda lätt tillgängliga källorna" för fosfor, är en komplicerad fråga. Om man bara avser tillgångar som har en uppbyggd hanteringsanläggning och hamn, kan man föda fram låga siffror. Om man tar med andra fyndigheter som kräver investeringar blir plötsligt tillgångarna enorma.
Givetvis skall vi hushålla med vår fosfor, men när det gäller den kadmiumförorenade fosforn i slammet är det lätt att hålla med Ann Albihn: "För samhällsutvecklingen behövs ett
kretslopp av organiskt avfall, men inte på vilka villkor som helst". Fosfor kommer inte att "ta slut" och vi kan vänta med återföringen av tätorternas växtnäringsämnen tills dessa har källsorterats från alla miljögifter som finns i vårt avloppsvatten.